» Theós é TANGA!

O dia em que a igreja acabou com a mensagem de Jesus

Ou "O primeiro concílio de Niceia".

Hoje falarei sobre o primeiro concílio ecumênico da igreja cristã, não como forma de me aprofundar no evento em específico, mas para trazer à discussão alguns questionamentos que muito tem a ver como uma das decisões desse evento. Mas antes vamos ao…

FAQ

Acho que seria interessante se você desse uma lida nas obras de Jhon Sanford. O sujeito é padre católico romano e também é psicanalista, e ele defende uma visão interessante sobre deus(es)
Segundo Sanford (bem resumidamente), Deus(es) existe(m), mas não no mundo real. Toda divindade seria, na verdade, uma representação inconsciente do superego (instância mental responsável por uma função paterna de aprovação/reprovação das ações do indivíduo) da pessoa, uma imagem mental que ela própria possui de alguma força que ela acredita ser externa e que a vigia/protege, ao mesmo tempo que pune o mal comportamento e premia o bom desempenho.
Da mesma forma, demônios e divindades malignas/aberrantes seriam representações inconcientes do Id (instância mental responsável pelos desejos e impulsos mais primitivos/animalescos), conhecidas na psicanálise junguiana como “Sombra”.
Esta visão, vinda de um sacerdote religioso, realmente me surpreendeu, e creio eu que seria interessante para seus posts colocar como algumas vertentes da psicanálise entendem a(s) divindade(s). – Orc

Ótimo você trazer essa discussão para cá. Acontece que eu acredito na mesma coisa que Sanford. Só que proponho dar um passo a frente – no momento que eu tomo conhecimento que se tratam de representações mentais, eu posso “enfrentá-las” (ou melhor dizendo, ignorá-las). Assim como um viajante do deserto que vê uma Miragem e a ignora, por saber que se trata de algo irreal.

Cara, vou bater nessa tecla até você entender, agnosticismo não é a mesma coisa de ateismo! eu me considero agnosta, e to me lixando se Deus existe ou deixa de existir, ou ele ou quaisquer outros deus ou deuses que apregoam porai… – Johnny B Good

Vou precisar responder com exatamente a mesma resposta da sua última pergunta? Tudo bem.
A propósito Jonny, já comentei aqui que o agnosticismo e ateísmo não são ideológias divergentes. Eu, por exemplo, sou ateu agnóstico. Se dúvidas persistirem o nosso velho (e acessível amigo) Wikipédia pode tirar.

Quanto a ditadura, discordo de você também… pra mim, 300 mortos e uns 100~200 desaparecidos foi uma conta barata para a nação, contra os ~100.000 que Cuba perdeu pra ser um dos países mais atrasados da américa.
Ps.: Quaisquer morte é um preço muito alto. Sinto pelas familias que perderam seus entes queridos quando eles decidiram se matar pela causa errada e acho que a localização de desaparecidos da ditadura (desde que feita com o objetivo de apaziguar, não de gerar novos conflitos) é algo bom e extremamente positivo. – Johnny B Good

Eu não acredito que li isso. Não só pela questão da quantidade (que ao menos você apaziguou no Ps) mas por achar que estávamos rumando para um Estado comunista. Acreditar na justificativa dos militares para o golpe é de uma ingenuidade desconcertante.

oi,eu sou ateu porem tenho que admitir que sou a favor da religiao(não quero que ela seja ensinada na escola),a etica cristã contribui muito para a sociedade de hoje.
minha duvida é eu tenho medo de me admitir ateu,eu ja sou até batisado na igreja presbiteriana renovada(calvinista).
penso que mesmo nos paises com muito ateismo(inglaterra,japao etc..)a etica cristã ainda esta na cabeça das pessoas,entao é invalido o argumento de que um mundo com mais religiao seria um mundo com mais violencia,afinal,eu não mato com medo de puniçao divina,mas porque fui ensinado que matar é simplesmente errado – luke skywalker

Já discuti isso AQUI (primeira pergunta do FAQ). Você foi condicionado a acreditar que a ética cristã é necessária, porque foi condicionado a isso. Dando dois exemplos simples (e até mesmo bestas): 1) Então como sobrevivemos antes de Jesus aparecer na Terra? Tudo o que ele falou era inédito? Tudo o que ele falou era certo? O humanismo secular não é uma percepção da vida muito mais completa, atualizada e imparcial?; 2) Engraçado… avisa pros índios americanos que foram mortos pelos europeus cristãos que a ética cristã é necessária.
A propósito – lembre-se que o medo é a única corrente do homem, impedindo-o de desfrutar a liberdade plena.

primeiro os ateus apenas não acreditavam…
agora já se organizam e difundem com veemência suas crenças…
aos poucos estão se tornando tão intolerantes quanto os fanáticos religiosos e estarão acendendo fogueiras… – silmara

Esse é o tipo de percepção que eu busco combater. Vejam só o desenvolvimento de raciocínio feito:

Primeiro os gays somente gostava de alguém do mesmo sexo.
Agora já se organizam e difundem com veemência suas preferências.
Aos poucos estão se tornando tão intolerantes quanto os heterossexuais sexistas e estarão espancando aqueles que não transarem com alguém do mesmo sexo.
COOL!

Só uma dica aos ateus redatores daqui: a Igreja Católica NÃO MAIS REFUTA A TEORIA DA EVOLUÇÃO DE DARWIN. Leram bem? É isso mesmo.
Se informem um pouco mais com os centros cristãos agora para poderem formular melhor sua nova religião.
A Igreja não é mais contra a evolução da ciência, ao contrário, a própria ciência comprova a validação do Cristianismo. – jotavê

Certo, e QUEM falou o contrário? Aliás, aproveite sua energia para atualizar as pessoas de uma informação tão recente e avisa para algum dos católicos que postam aqui e acham que a evolução é como no pokemon. E a propósito, MUITAS ressalvas na frase “a própria ciência comprova a VALIDAÇÃO do Cristianismo”, a ciência comprova a utilidade de princípios cristãos.

Me explique a singularidade que deu origem ao universo :) – ghostsued

Qualquer pessoa que vier com uma resposta vai estar mentindo. Mas só porque desconhecemos (e essa é a virtude maior do ateu, a humildade de confessar não saber, sem precisar criar uma história fantástica e sem explicação), não significa que colocar mais um mistério no que nos é obscuro. Creditar o surgimento do universo a um ser consciente e onipotente, só nos faz perguntar: “me explique a singularidade que deu a origem do ser que criou o universo”.

Essa bagaça manjada de “ônus da prova” vale também para os ateus. Se quer AFIRMAR que Deus não existe, TEM QUE provar. Ou fica quieto é humilde e fala “não sei”. Quando vocês vao entender que é uma questão [legítima] de fé e não ciência? – Lucas Felipe

Chega a ser cômico a quantidade de crentes que tentam fingir não entender o que significa a questão do ônus da prova. Quer dizer, ao menos eu espero que você esteja fingindo não entender seu estuprador de criancinhas. Quer dizer… não que eu saiba que você é ou não um estuprador de criancinhas, mas quem precisa provar que não é, é você – segundo a sua própria visão deturpada do mais simples princípio lógico-jurídico. Hilário também é a questã “é humilde e fala “não sei”" para um ateu (que como a esmagadora maioria) que assumidamente diz que não sabe se deus existe ou não, assim como o curupira, Anubis e o bule voador. Quem cultua algo que nem sabe se existe não sou eu. Então seja humilde e fale “talvez eu esteja cultuando um amigo imaginário”.

Claro que Teoria não é uma Hipótese, mas está longe de ser uma Lei. Mesmo que tenha sido testada/comprovada em partes, ela ainda pode ser refutada. Fato que não acontece dentro da comunidade científica. Parece haver um medo de se perder a única coisa que possuem como explicação à sua existência. – Rodrigo

Ainda mostrando que não entendeu a diferença de teoria, hipótese e lei. Mas o que me interessa na sua resposta agora é a indicação de que leis “não podem ser refutadas”. Fica evidente a visão precipitada que se tem sobre a ciência – para os cientistas nada é definitivo, e mais do que isso, sempre estão a procura de aperfeiçoamentos e de fatos que levem a mudanças de paradigma. Por esse mesmo motivo, não existe um medo de perder “a única coisa que possuímos como explicação de nossa existência”, pois quando isso ocorrer, evidentemente será por termos achado uma explicação mais plausível (e se houver).

Vassourada,
Quanto à biografia de Henry Schaefer, eu prefiro acreditar no site da Universidade da Georgia (http://uga.edu/) do que na Wikipedia.
Tenho que admitir que você apresenta alguns bons argumentos nos seus textos, mas você deveria caprichar mais na hora de responder os comentários. Você seleciona somente os que você possui resposta, e ainda assim vale-se da ironia para dar mais peso a uma argumentação fraca e muitas vezes, infundada (como a da Teoria vs Lei, por exemplo). – Rodrigo

O que tem o site da Universidade da Georgia?
A propósito, uma citação interessante de um colega de trabalho de Schaefer:
I am at the same university as Schaefer, and we have the honor of having a world class evolutionary biology program. However, despite Schaefer’s apparent interest in evolution, given his relationship with the anti-evolution movement, I have never seen him at any of our evolutionary biology seminars, which involve major scientists of the discipline. In actually, he is nothing but a devoutly religious and conservative chemistry professor who has no professional experience in evolutionary biology and, as far as I can tell, takes absolutely no advantage of the resources the campus has in the discipline. His objections to evolution are nothing but religious motivated incredulity. – Reed Cartwright
Acusação interessante… vou pedir que você faça um apanhado com todas as perguntas que eu supostamente “não tinha resposta”, que eu responderei prontamente na próxima coluna. A propósito antes de continuar batendo na mesma tecla, faça um favor para si mesmo e abra um livro de ciências. Pro seu próprio bem.

Não li o post completo mas pelo título vou opinar.
O ateísmo surgiu mais ou menos 500 anos antes de Cristo, quando os profetas menores (leia a bíbila) deixaram de profetizar e o povo de Israel ficou um bom tempo sem profecia. ( Deixaram de ouvir a voz de Deus e se voltaram para a razão) Razão e fé não combinam. A filosofia foi o início do ateísmo. Mas você deve estar pensando que a filosofia surgiu na grécia e não tem nada a ver com a hístoria de Israel, pode até ser verdade, mas 500 anos antes de Cristo já havia condições de grandes viagens e espalhar o conhecimento.
Quanto a Darwin, pergunte a algum professor de Biologia, ele dirá que contém erros mas que ainda assim é a melhor TEORIA já criada..Procure no Wikipedia por Biogenese e tente relacionar com Luis Pasteur, não há como juntar 4 elementos químicos, ( amonia, H, e outros e ter dado uma célula) Isso é comprovado cientificamente. Se você acha que evolui da bactéria entao pq o homem é o único ser racional? é unico, deveria ter mais algum outro ser ou semelhança biológica quanto a razão humana. Porque somos únicos se tudo que existe evoluiu de uma bactéria? – Alewfs

Não li o post inteiro mas pelo primeiro parágrafo vou opinar. Definir um início pro ateísmo vai de encontro com o próprio significado do termo: nós nascemos ateus, os esquilos são ateus, nossos antepassados todos eram ateus. Até que um dia um deles viu um fenômeno inexplicável (como um raio ou o fogo) e pensou que só um ser “superior” pode ter realizado tal proeza. Assim surgiu o primeiro crente. E durante uma curta (?) janela de tempo ele não era ateu. Até que do outro lado do mundo um ser viu um maremoto e uma erupção vulcânica e atribuiu esses fenômenos a dois seres superiores diferentes. Nesse momento um era ateu em relação ao deus do outro. E desde então TODO mundo voltou a ser ateu relativo a algum deus. Alguns são a todos. Outros a todos menos um/uns em específico.
Gostaria também de saber quais seriam os erros de Darwin apontados… seria aqueles aprimorados pela Genética? Ou algo que simplesmente invalide a teoria da evolução? Além de que discutir a biogênese sabendo que ela foi feita para negar a então vigente teoria da Geração Espontânea (que vai TOTALMENTE de encontro com a teoria da evolução) e não tinha como imaginar (lembrando que nem se tinha idéia do que se tratava um gene) que um dia haveria uma discussão tão complexa quanto o Caldo de Aminoácidos de Oparin e Haldane, é, na minha opinião, um ato falho.

Ora, façamos o cálculo da probabilidade do homem existir segundo a teoria da obra do acaso (Darwin e alguns outros). Chegamos a um incrível, inimaginável, fantástico e absurdo número impossível de acontecer segundo a Lei das Probabilidades. É, amigo, tem que ter muita fé em Darwin! – Rodrigo

Realmente é muito pequena. MUITO. Precisariam existir muitos planetas pra pelo menos um ter condições ideiais para a vida surgir E se manter (a partir daí é seleção natural, combinações gênicas e mutação agindo). Mas… peraí. Eu acho que escrevi algo muito tempo atrás que traga algo interessante para a discussão. Achei!
A resposta é que por menor que seja a probabilidade de existir um planeta com as características da Terra, astrônomos apontam a existência de cerca de 10^21 estrelas em nosso universo observável (que seria até o último ponto que consiga ser visto da Terra). Esse número (1,000,000,000,000,000,000,000 escrito por extenso) é feito através de estimativas conservadoras (ou seja, chutando baixo) baseadas nos padrões observados nos milhões de galáxias que compõe o universo. Considerando que 10% dessas estrelas tenham um planeta em sua órbita (o Sol têm 8, mas continuemos chutando baixo) – seriam 10^20 planetas.
Ah mais aconteceu logo no nosso é? Você pode perguntar. Sim. Mas poderia ter acontecido em qualquer outro. E só podemos discutir essa questão porque de fato aconteceu, caso contrário nem existiríamos.

Definindo Jesus

No ano de 325 em Niceia (Turquia), durante o reinado de Constantino I, houve o primeiro concílio ecumênico da igreja cristã: o concílio de Niceia. Nele foram discutidos assuntos como a data da Páscoa e o batismo de heréticos, mas o que interessa para a discussão de hoje foi que também se discutiu a natureza do homem símbolo do Cristianismo: era ele apenas um homem ou um ser divino? É possível que alguns de você se lembrem, mas eu já levantei essa questão a algum tempo atrás. Mas hoje eu me aprofundarei um pouco mais no assunto, voltando no tempo para entender qual foi a definição da igreja cristã sobre o assunto.
Para entender de uma forma mais didática, vou fazer um exercício de imaginação. Volte alguns milênios no passado… em uma época em que os mensageiros eram o único meio de comunicação, a escravidão era algo normal, doenças eram tratadas como maldição – uma época em que o conhecimento do mundo pelo homem era praticamente nulo, ou seja, um apanhado de animais com consciência tentando entender os fenômenos do mundo que o cerca. Por razões psicológicas (que só seriam explicadas 16 séculos depois) tudo que era inexplicável era atribuído a um (ou mais) ser superior. Para explicar particularidades do mito como “De onde ele veio?” ou “Onde ele está?”, aplicou-se a seguintes características nele: onipotência, onisciência, onipresença, invisibilidade e que sempre existiu. Se você pegasse lepra era uma maldição por parte dele, caso se curasse de uma febre era uma benção do mesmo. Perfeito! Aquele animal com consciência finalmente poderia entender o mundo em que vivia.
Claro que muita gente dizia ter contato com tal ser. E claro também, que muitos imperadores (assim como muitos animais irracionais, o animal com consciência também se organizava em uma comunidade com uma espécie de líder/macho alfa comandando tudo) achavam que por sua posição superior, eles mesmo deveriam ser o contato direto com o tal se superior que as pessoas falavam. Então imaginem a confusão que aconteceu quando um filho de carpinteiro apareceu desafiando seu governo! E não demorou muito para as pessoas (ou quem sabe o próprio homem, isso ninguém pode afirmar) declararem ele “filho de tal divindade”. Óbvio que surgiam milhares de rumores sobre o homem (lembrem-se que naquela época os meios de comunicação eram os mensageiros, ou seja, uma espécie de telefone sem fio desenfreado) como ressucitar pessoas e transformar água em vinho. Mas o que o homem fazia mesmo era pregar de forma pacífica para as classes menos favorecidas (uma espécie de Gandhi mais conformista, porém com aspectos “divinos”) e isso, incomodando os mais poderosos o levou a morte. Lutando pela sua ideologia o tal pobretão abaixou a cabeça e aceitou ser crucificado, tentando se transformar em um exemplo vivo da sua filosofia de “se tomar um tapa, vire a outra face”. Superestimando as capacidades da sociedade, seus seguidores acharam que seu exemplo iria “salvar a humanidade”, ao fazer todo mundo colocar a mão na consciência e pensar “poxa, se esse cara foi coerente com sua ideologia paz e amor e aceitou a morte por isso, eu deveria ser menos babaca e não fazer mal ao próximo”. Mas o que aconteceu foi justamente ao contrário, não demorou muito tempo para pessoas que nasceram depois da morte de tal homem desvirtuarem tudo e utilizarem a seu favor.
Agora andemos uns 300 anos para frente. Você agora é um bispo (um tal cargo de poder atribuído a certas pessoas que seguem a religião formada a partir do exemplo do tal Jesus, que você só ouviu falar) e está indo para Niceia se reunir com outros bispos. Uma vez lá, surge uma questão em pauta: “gente… vocês acham que o fundador de nossa religião deve ser retratado como um filho de carpinteiro revoltado ou como parte integral do ser superior que cultuamos?”. Agora pense… será que conseguiremos mais seguidores (= mais poder) dizendo que nosso fundador é um rebelde como tantos outros ou que ele é de fato uma das formas de deus?
Tempo para pensar.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Se você pensou na segunda alternativa, meus parabéns, você acertou! Essa prática de endeusar/mitificar um personagem/evento tão comum durante toda a história da humanidade foi aplicada a figura de Jesus.

Esqueceram de colocar no quadro que D.Pedro I estava no alto de uma colina, apenas lendo a declaração, acompanhado apenas por dois mensageiros e quatro cavaleiros, sujo de lama e fezes, com diarréia e em cima de um burro. Mas resolveram enfeitar um pouquinho.

Surge então aquela bizarrice da “Santa Trindade” e, mais do que isso, como consequência natural dessa escolha (Jesus como deus) passaram a colocar em primeiro plano naquele livro chamado Bíblia, todos os evangelhos ou textos que fizessem referência aos milagres (ou seja, uma ação divina/sobrenatural – acima dos homens comuns) de Jesus, deixando em segundo plano a ideologia pela qual tal homem se sacrificou. O exemplo que ele esperava dar ao aceitar ser morto pelo império, perdeu todo seu significado ao inventarem que o próprio ressucitou dias depois. Se os romanos mataram Jesus, a igreja matou aquilo que ele esperava deixar com sua morte: a ideologia pela qual lutava. É como se falassem que Gandhi fez o que fez por ser um enviado dos céus – tirando todo o peso que nos causa ver um homem comum mobilizar um país inteiro.
Ao tentar transformar a figura do homem que inspirou a criação do cristianismo em um deus, e posteriormente seus seguidores em santos e milagreiros, a igreja, como tantas outras instituições religiosas, transformou Jesus em um instrumento de poder. Hoje, milhares de pessoas vão a seus templos escutar pregações de dogmas e histórias fantásticas. Nem cogitam que os nomes que deram origem as suas religiões, fossem pessoas normais com um propósito. Pessoas que nem sempre agiam de acordo com aquilo que pregavam, que não estavam muito a frente de seu tempo em determinadas questões e que não tinham como ter controle do que as pessoas fariam com suas palavras depois de sua morte. Mas eram todas pessoas que lutavam por suas ideologias, muitas vezes utópicas, impraticáveis e até equivocadas, mas que lutavam. No fim, Maomé, Jesus, Che Guevara, Osama, Hitler e Gandhi tinham algo em comum: eram pessoas que tentavam modelar um mundo ideal (a seus olhos). Alguns cegos por sua cobiça, outros cegos por sua crença e outros pelas suas utopias pessoais. Mas todos se movimentarem contra o mundo que os cercavam (em dimensões e intensidade diferente, é claro) e não foram atrás de um “ídolo de carne e osso” que julgavam ter atingido a perfeição.

Não apoio o fascismo, ou qualquer outro “ismo”. Na minha opinião, os “ismos” não prestam. Não se deve acreditar neles, mas sim em nós mesmo. – Ferris Bueller

→ por vassourada, em 19 de outubro de 2009, às 9:10

Tags: Ateísmo, Concílio de Niceia, Jesus, Religião