» Theós é TANGA!

Fundamentalismo Cristão

Será que você é fundamentalista?

Hoje eu vou dar continuidade ao assunto do meu último texto – uma vez que a partir dele foi discutido o contexto histórico que deu origem ao fundamentalismo cristão, tema de hoje. Mas antes vamos ao…

FAQ

Achei irônico você colocar aquela citação do filme “Curtindo a Vida Adoidado” sobre os “ismos” no final do post (eu nem lembro dessa frase no filme, mas é o único Ferris Bueller que eu conheço). Afinal você está defendendo o ateISMO. – V

Fico feliz que alguém tenha observado essa “pegadinha”. Um dos fatores que me fizeram colocar essa citação foi justamente parta chamar atenção ao tema discutido nessa coluna: o perigo do ateÍSMO seguir o mesmo caminho dos outros “ismos” e se tornar uma doutrina/religião. Por esse mesmo motivo, sempre que possível faço questão de ressaltar que apenas compartilhamos a mesma não crença, sendo todo o resto uma tentativa de formar um “ismo”, ou seja, um grupo que possa resultar em um partido/doutrina/religião.

“Qualquer pessoa que vier com uma resposta vai estar mentindo. Mas só porque desconhecemos (e essa é a virtude maior do ateu, a humildade de confessar não saber, sem precisar criar uma história fantástica e sem explicação), não significa que colocar mais um mistério no que nos é obscuro. Creditar o surgimento do universo a um ser consciente e onipotente, só nos faz perguntar: “me explique a singularidade que deu a origem do ser que criou o universo”.”
Discordo dessa parte,se analisar o comentário, nota-se que nele é ignorada a teoria de que Deus é atemporal, ou seja, em um mundo sem tempo a divindade simplesmente sempre existiu, não tem como alguém te-la criado. – Alroriz

Não, não estou ignorando a teoria da existência de um deus “atemporal”. Mas como o trecho supracitado levanta, você só está criando “mais um mistério no que nos é obscuro”, uma vez que nada impede que pela mesma linha de raciocínio, o próprio universo seja atemporal, ou seja, “em um mundo sem tempo” (Lindo isso) o universo simplesmente sempre existiu, não tendo como alguém tê-lo criado.

“E a propósito, MUITAS ressalvas na frase “a própria ciência comprova a VALIDAÇÃO do Cristianismo”, a ciência comprova a utilidade de princípios cristãos.”
Não mesmo. A ciência comprova a validação do cirstianismo e da bíblia. Quem tem os mais raros papiros dos Evangelhos não é o Vaticano e sim universidades européias, como a de Manchester, que o trata como tesouro, não só de valor histórico.
Vale ressaltar tb a própria frase dos Iluministas ao tentarem provar a falsidade da bíblia: “Ao invés de destruirmos a bíblia, contruimos um pedestal para ela”.
Quanto ao que vc escreveu sobre Jesus, foi uma criativa teoria, mas acho que você não tem como provar… Foi apenas sua opinião, então nem merece comentários. O ônus da prova cabe a quem alega, certo? – Jotavê

Gostaria de entender qual a relação entre a preservação de artefatos históricos (De valor arqueológico, antropológico e histórico) por universidades e a validação “cronológica” do que está escrito nos próprios – principalmente quando os mesmos apresentam uma série de passagens comprovadamente “metafóricas”. Cabe ressaltar que mesmo um “pinico” de 2000 anos atrás receberia o mesmo tratamento pelos cientistas.

Livros como de Platão, o rascunho mais próximo do original data de mais de MIL anos da produção do texto e é tido como VERDADEIRO também e ninguém questiona isso.
A cada dia que passa mais coisas comprovam que Cristo existiu, só não sabe quem não lê ou não vê jornais. – Jotavê

Acontece que ninguém (No campo filosófico) se importa com quem foi o autor do “mito da caverna”, por exemplo. Tanto faz se foi uma pessoa chamada Platão ou foi o Mc Serginho, viajando no tempo. O importante foi a contribuição daqueles escritos no desenvolvimento da humanidade (por mais que eu tenha algumas ressalvas, mas deixarei para discutir isso em outro texto). E o mesmo vale para a Bíblia – questão que me aprofundarei hoje.

Exatamente, qualquer pessoa com instrução SABE que a Bíblia inclusive é considerada não somente fonte de informação relacionada a fé, mas também um documento de veracidade histórica, discutível em alguns pontos mas em algo como a existência de Jesus não há discussão. – Alroriz

Verdade. Erro meu não ter considerado a Bíblia como um documento de veracidade histórica. Para tentar compensar eu vou postar a linha do tempo atualizada por esse fabuloso livro (ao lado da versão antiga, é claro).

Ah que besta que eu fui. Você acabou de dizer que ela é “discutível” em alguns pontos, mas não em outros. Possivelmente vale aquela divisão “Antigo Testamento = Bullshit” e “Novo Testamento = Realidade”, certo? Só que como eu disse no texto em questão – no momento que você dá poderes mágicos para o Luther King de Nazaré (Que nem ao menos sabe se existiu) você joga a luta dele por água abaixo, em troca de um mero best seller.

Ps: Eu postei vários links externos com matérias de portais de notícias só que o moderador rejeitou =/
acho que ele pensou que era link de bobagem.

Sobre o Ps: Ao menos por mim nada foi bloqueado. Inclusive gostaria que você postasse os links, uma vez que essa “descoberta” seria de grande interesse para mim e toda a humanidade.

G1 o portal de notícias da Globo:
Existência histórica de Jesus Cristo é inquestionável, afirmam especialistas
Fontes cristãs, judaicas e pagãs evidenciam historicidade do homem.
Menções lacônicas fora do Novo Testamento mostram desimportância.
http://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL730858-9982,00.html
nem sei pq tô me dando ao trabalho de postar isso…
qualquer um com ensino médio completo tinha que ter a obrigação de saber uma coisa dessas. – Alroriz

Eu prefiro acreditar que você não se deu o trabalho de ler o link que você postou? Faço das palavras de Dimas (um dos comentários do texto em questão) as minhas: A reportagem dá a entender no título que vai provar cientificamente que Jesus existiu, mas não é isso o quê consta no texto apresentado. Portanto, ainda não há prova de que Jesus realmente existiu, pode ter sido um personagem inventado.

(…) no antigo testamento fala-se coisas e profetiza-se coisas que podemos ver hoje, como a briga na faixa de Gasa, decorrente dos irmãos Ismael e Isaque. – Tiago Sjlender

Make it stop.

É dificil achar um texto de ateista falando como um ateu pode melhorar o mundo, sem atacar a religiosidade. – Blacknnet

Relevando a parte que você me chama de Théo e a que você diz nunca ter visto discriminação contra os ateus, fiquemos com esse trecho, que apresenta um erro de concepção deveras interessante. Os ateus (Como grupo organizado) não podem fazer nada para melhorar o mundo, simplesmente por que estes tem em comum apenas a não crença em um ser divino. Mas na escala individual (E da reunião de indivíduos), o ateu pode fazer o bem, pode fazer o mal ou pode não fazer nada, como qualquer outro ser humano. A diferença é que quando ele faz o bem, não é almejando uma recompensa divina ou o medo da danação eterna. Quer alguns exemplo de ateus famosos que melhoraram o mundo?

E isso pq o Vassourada se refere sempre a Wikipédia, uma instituição seríssima, né? – Jotavê

É sim, mas não vem ao caso. Toda vez que eu cito o Wikipédia é com intuito (Como eu já deixei bem claro) de demonstrar que mesmo uma rápida busca na Internet é capaz de nos dar uma resposta, que mesmo que você não acredite ser 100% confiável, deveria alimentar sua curiosidade para ao menos abrir um livro (Básico que seja) de lógica ou de ciências, uma vez que estes mostram mais do que suficientes para responder muitos dos comentários daqui. Infelizmente, poucas vezes surgem discussões realmente interessantes que façam me aprofundar com livros “menos fundamentais” e argumentos mais complexos.

Quer dizer que no teu pensamento ateísta agnosticista e proselitista nada é definitivo e que estás sempre a busca de aperfeiçoamento e mudanças de paradigmas? Dessa forma, posso entender que, em teu ponto de vista, nada é imutável, absoluto, irrefutável? Perfeito, concordo em grande parte com isso tudo.
Mas te faço uma pergunta: por que, então, te contradizes e consideras imutável, absoluto, irrefutável a tua convicção de que Deus não existe, nem mesmo qualquer tipo de espiritualidade?
Me parece que tu tens “ismos” demais e coerência de menos. – Rodrigo

O ponto é que minha convicção na não crença de deus ou qualquer outro ser mitológico não é imutável (Como já expliquei em uma série de textos aqui). No dia que alguém vier com uma pesquisa de bases científicas/lógicas demonstrando que Anúbis existe, eu serei o primeiro a me inteirar do assunto, e caso se aplique, aceitarei sem nenhuma forma de sentimentalismo com minha posição “Não crente” do passado. E essa é a diferença fundamental de um 6,9 da “Escala de Dawkins” (Como eu me considero) para um 7,0/1,0.

Quanto a tua resposta ao meu questionamento da probabilidade da obra do acaso, permita-me fazer uma tréplica.
Esta grande quantidade de números que tu apresentas nos leva a probabilidade de se encontrar um outro planeta com as mesmas condições de suporte à vida que a Terra.
Então, reafirmo para quem não entendeu minha afirmação anterior, o que parece ser o caso do autor deste blog: segundo a Lei das Probabilidades teríamos que ter algo mais do que bilhões de planetas semelhantes ao nosso, para que o surgimento da vida ao acaso fosse aceitável estatisticamente. Até o momento nenhum ainda foi encontrado.
Não estou tentando colocar nada no lugar da teoria do acaso de Darwin. Entendo perfeitamente que, pelos métodos científicos que dispomos, ainda não encontramos nada que se encaixe melhor do que isto.
Por isso penso que (opinião minha) o darwinismo está na mesma posição do criacionismo. – Rodrigo

Você mostra não entender o darwinismo então, uma vez que o próprio se confirma através dos estudos da Genética e da Paleontologia, além da simples observação empírica da natureza (Mutações, orgãos vestigiais) – enquanto o criacionismo se baseia em um livro escrito por povos do deserto a vários séculos atrás, entrando em conflito com livros escritos por outros povos do deserto, mais antigos ou não.
Quando a primeira parte de sua pergunta – mesmo desconsiderando que só analisamos (Com sondas e observação por satélite) um ou outro planeta, desses 10^18 que apontamos como “observáveis”, fica ainda a questão: e porque apenas um planeta com as condições semelhantes da Terra, pode sustentar a vida?

Fugindo um pouco ao assunto do tópico…
Segundo a teoria do Big Bang (Teoria melhor aceita pela comunidade cientifica par explicar o surgimento do universo), o universo teria surgido a partir do nada…
Se Deus não existe o Universo simplesmente surgiu a partir do nada???
E caso isso seja possível refaço a pergunta feita pelo Alewfs semana passada (resposta não foi muito esclarecedora a meu ver)…
Se a evolução ocorreu segundo a Teoria Darwinista porque apenas o ser humano é capaz de raciocinar sendo que existem animais mais antigos que a raça humana habitando a Terra?? – Zalankghatd

Quanto a primeira pergunta: a origem do universo é um mistério para os cientistas, sendo a hipótese (Não é uma teoria) do Big Bang uma idéia fundamentada nas observações do movimento de expansão continuo do universo. Já debati durante meus textos uma série de possibilidades para a origem do universo (Como esse aqui), mas uma coisa é certa: explicar seu início, adicionando mais um ser a equação (O chamado “motor primário”) em nada nos ajuda a resolver esse questionamento. Uma vez que, apontar que “Um ser invísivel que sempre existiu criou o universo”, só nos faz perguntar “Ok, já que é para tentar se justificar com o princípio da atemporalidade, porque não considerar o universo como atemporal?”, ou, citando o Big Bang, “Um fenômeno físico – a explosão de uma matéria atemporal”. Se não vamos cair no mesmo conto de fadas de sempre, até acharmos uma resposta:
- Ah… mas quem criou essa matéria?
- Deus.
- E quem criou deus?
- Ele sempre existiu.
- Ah… isso explica tudo.
Ao contrário da primeira pergunta, a ciência tem uma resposta para a segunda. Primeiro porque a capacidade de raciocinar é um atributo aleatório como qualquer outro – seria como perguntar porque os onitorrincos são mamíferos que colocam ovos ou porque o Turrito é o único ser vivo imortal. As mutações/recombinações gênicas não ocorrem de forma pensada como um pokemon, elas são aleatórias e podem ser positivas (Possilvemente sendo conservadas através do processo de seleção natural), negativas (Possivelmente sendo extintas no processo de seleção natural) ou indiferentes (Podendo ser conservadas ou não através do processo de seleção natural). Nem preciso dizer que a capacidade de raciocíno foi positiva, facilitando na caça/coleta de alimentos, conflitos territorias com outros animais e auxílio no processo reprodutivo. Assim como foram positivas as cores berrantes nas Aves do Paraíso, enquanto elas são uma característica negativa para um gafanhoto que venha a nascer colorido. Outro ponto que deve se considerar que existem diferentes tipos (Para não dizer quantidade) de raciocínio: os golfinhos se reconhecem no espelho, os cães atendem comandos humanos, os chimpanzés conseguem agir como crianças de um ano, os castores conseguem modificar o ambiente ao seu redor, etc. Isso para ficar restrito a fauna atual, sem trazer para discussão os homínideos ancestrais.

A propósito. Tenho que admitir que ri disso.

Eu não jogo aviões em prédios… sou fundamentalista?

Para começar… o que será que o Aurélio considera fundamentalismo?
Fundamentalismo
s.m. Tendência conservadora de certos meios protestantes que só admitem uma interpretação literal das Escrituras e se opõem ao movimento ecumênico. / Tendência de alguns adeptos de uma religião de retornar ao que consideram como fundamental ou original. / Grande movimento dentro do protestantismo nos E.U.A.; O movimento tenta preservar o que considera serem as idéias básicas do cristianismo, contra as críticas dos teólogos liberais.
…
“Interpretação literal”. Termo interessante, não?
Ao falar de fundamentalismo cristão é muito comum pensar nos criacionistas: pessoas que acreditam na veracidade dos eventos bíblicos (Criação do mundo em 7 dias, Adão e Eva, Moisés, etc) por mais que estes tenhas mais furos que uma peneira velha.

Mas a parcela de fundamentalistas cristãos vai além da minoria criacionista. Até mesmo os cristãos que se orgulham de “conciliar” princípios científicos com afirmações religiosas nem sempre se mostram tão racionais assim. E muito disso se deve a incapacidade de aceitar os princípios cristãos como dissociáveis da figura de Jesus. Levantar um questionamento sobre sua existência, ou mesmo sobre seus poderes, cria uma espécie de revolta em muitos seguidores. Parece que a existência de Jesus está diretamente ligada aos fundamentos da fé cristã – o que significaria que esta se resume a idolatria de um homem (Que recebeu até mesmo o “título” de divindade). Não seria o cristianismo muito mais do que isso? Ou será que os votos de amor e tolerância só permanecem enquanto ligados a figura de Jesus e de deus?
Tomemos como exemplo Mahatma Gandhi que, na corrente contrária a essa idolatria, agiu de acordo com os principais valores cristãos (E de diversas outras religiões) sem seguir nenhuma delas. Isso significa que se, enquanto estivesse vivo, fosse provado que deus não existisse (Embora como já discutido aqui milhares de vezes, provar a inexistência de algo que não existe é algo impossível) – nenhum de seus princípios caíria por terra, uma vez que eles não estariam vinculados a existência de tal divindade. E é assim que um verdadeiro religioso (Seja cristão ou não) deveria agir: De acordo com seus princípios, mas não tomando com base fundamental a existência de algo que nem se tem certeza.
Seria então a fé prejudicial a manutenção “sã” das religiões? Eu acredito que sim. Basta tomarmos como exemplo as pessoas que a consideram esta a virtude mais importante de um religioso (Geralmente as mesmas que fazem a divisão céu/inferno tomando como parâmetro suas crenças) deixando outras, muito mais interessante para a humanidade, como a tolerância, o “amor” e a caridade em segundo plano. Como não classificar isso como uma forma de fundamentalismo?

Para não dizer que não falei das flores, fundamentalismo na ciência
Antecipando aos comentários de pessoas que nem leram o tópico e vem questionar sobre o fundamentalismo na ciência, ignorando completamente a mensagem do texto de hoje, vou fazer esse adendo.
Ao contrário dá religião, que tem a fé como princípio fundamental, a ciência (Embora se baseie em evidências) não elege uma verdade absoluta e incontestável. Assim como o não fundamentalismo de Gandhi, se um dia for levantado que algo até então tomado como fato – como a Lei da Gravidade – é um erro de conceitualização, ela será refutada sem nenhuma espécie de “sentimentalismo”. E é este exemplo que as religiões (ou melhor ainda, seus seguidores) deveriam seguir: basear suas doutrinas em algo “concreto” (como as virtudes) e não em crenças – e aqui eu faço questão de deixar claro (e antecipar o tema do próximo texto) que a fé não é uma virtude, mas uma forma de cegar o ser humano. Apenas deixando as crenças em aspectos altamente improváveis e deixando de ser um obstáculo para os avanços científicos e sociais ou um motivo para conflitos, que a religião se mostraria realmente benéfica para o mundo – e não um motivo de crítica.

De fato, não há nada de errado no cristianismo. O problema são vocês, cristãos. Vocês nem começaram a viver segundo os seus próprios ensinamentos.” – Gandhi

→ por vassourada, em 02 de novembro de 2009, às 9:00

Tags: Ateísmo, Cristianismo, Fundamentalismo, Religião