» Theós é TANGA!

Design Inteligente

Como justificar as falhas da natureza?

Você já percebeu quão belo é o arco-íris?
As combinações de suas cores tão brilhantes.
O arco tão perfeito!
Nem mesmo, o mais famoso pintor, transmitiria em uma tela a beleza de um arco-íris.
Criação de Deus!
Você já percebeu a perfeição da água?
Que liquido esplendido!
Ameniza-nos o calor.
Nem mesmo a mais cara bebida mata nossa sede como a água.
Criação de Deus!
Você já percebeu quão lindas são as estrela?
Que brilho maravilhoso, esplendido, que beleza!
O homem em toda a sua sabedoria ainda não criou uma
Jóia que se iguale a magnitude de uma estrela!
Contemple as mesmas? Lindas!
Criação de Deus!
E o que falar do homem.
Sua concepção em um casulo tão pequeno, mas que cresce junto com ele e resiste a seus chutos e empurrões.
Finalmente ele nasce… Que bebê lindo!Nossa tão frágil, tão pequenino…
Passam-se os anos,o bebê cresce, amadurece, se transforma em um belo homem.
Uma bela mulher.
Homem?
Criação de Deus!
E mesmo em toda magnitude divina, vista a olhos nus, fazemos Deus tão pequeno diante de nossos problemas.
Então deixamos que a duvida de vencer os obstáculos que surgem em nossas vidas
Juntamente com a tristeza assolem nossos corações.
Não façamos pequeno aquele que tudo criou.
Para Deus tudo é possível!
- Sandra Paula

Desculpem-me pela apresentação piegas, mas o assunto de hoje desconstrói exatamente essa idéia precipitada do mundo como obra de um arquiteto celestial, tão amada ~~pela Marina Silva~~ pelos criacionistas e cujos resquícios se encontram em praticamente todas as religiões. Mas antes vamos responder alguns comentários do meu último texto.

FAQ

a fé em algo divino é alguma característica psicológica inerente ao ser humano, ou apenas um resultado do medo de morrer? existe alguma possibilidade de ciência e religião serem complementares, como já ouvi por aí? – uriel

Diria que é uma característica psicológica do ser humano de atribuir uma causal a algo que ele não consegue explicar, inclusive o que acontece após a morte. E esta é a grande diferença entre o cientista e o crente: quando não se sabia a causa de inúmeras doenças, os crentes diziam com todas as suas certezas que era uma punição divina, enquanto o cientista, que confessava não saber a resposta começou a procurá-la, descobrindo os microorganismos. Por isso eu acredito veemente que a religião e a ciência não são complementares – enquanto o conhecimento de uma progride, as certezas daqueles outros vão gradualmente caindo por água abaixo, ou parafraseando Carl Sagan – os deuses ocupam as lacunas ainda não preenchidas pela ciência. Por outro lado, a ética dissociada da religião é um complemento necessário para qualquer área do saber.

É fácil manipular textos, escrituras, histórias e até mesmo frases de personalidades para que as pessoas enxerguem seu ponto de vista. Mas isso não o torna verdadeiro.
Do mesmo jeito q vc tenta usar a ciência, a fé cristã tb, pq se por um lado a ciência nao pode provar a existência de Deus, ela tb não pode provar a sua inexistência.
E pelos mesmos motivos que vc aponta como falhos na Bíblia, podemos justificar Deus, ou foi ELE em pessoa que escreveu a bíblia?
Agora, vc pode escolher quem entra na sua casa, quem se torna amigo, mas Deus não pode escolher quem Ele quiser pra ir para o céu?
Não julguem o todo pela parte, apenas os falsos cristãos fazem o bem com medo do inferno. Não só seus atos, mas a pessoa que vc é, que será julgada no momento da decisão. (…) – Jotavê

Manipular? Diria selecionar. Eu apenas trago textos e citações, cujas idéias traduzem ou ajudam a explicar os diversos assuntos que rodeiam o tema. Curioso você apontar que a ciência não pode provar a inexistência do deus católico. Porque ela mesma não pode provar a inexistência de Shiva, de Alá, de Thor, das fadas, do curupira, do monstro de espagueti voador, do bule celestial e do pé grande. E mesmo assim você elegeu/foi imposto a uma crença religiosa em específico, acreditando que o deus dela seja verdadeira enquanto de todas as outras não. Além disso o ônus da prova cabe a quem defende afirmação, sendo esse o conceito chave da lógica e sem a qual o sistema penal seria pior do que já é. Imagina? Seria incrível dizer que ~~deus existe~~ você é um estuprador e, apesar de não apresentar evidências, minha afirmação ter o mesmo peso que a sua negação em dizer que ~~deus não existe~~ não fez mal a ninguém. Outro aspecto chamativo de seu post é cair no mesmo problema descrito pela coluna e dar um caráter pessoal a deus, além de fazer uma afirmativa que não é sustentada pelo próprio livro que guia a fé católica. Afinal… ele foi escrito por homens. Por quem mais seria?

Só uma correção: Einstein não era ateu e sim agnóstico, que como você mesmo já falou são coisas diferentes!
Existe uma outra frase atribuída a Einsten muito interessante:
“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.” – Fernando

Aqui cabe uma explicação bem mais aprofundada quanto o agnosticismo: ele não é um grupo “que confronta” com o ateísmo. Enquanto o ateísmo e o teísmo dizem quanto a crença ou não em deus, o agnosticismo se opõe ao gnosticismo, que dizem quanto “a certeza ou não nos assuntos sobrenaturais”. Enquanto um fundamentalista islâmico é teísta gnóstico, Einstein e eu somos ateístas agnósticos.
Como curiosidade, aqui vai um trecho (e um link pra matéria que aborda seu leilão) da carta em que Einstein se declara ateu:

A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis. (…) Para mim, a religião judaica, como todas as outras, é a encarnação de algumas das superstições mais infantis. E o povo judeu, ao qual tenho o prazer de pertencer e com cuja mentalidade tenho grande afinidade, não tem qualquer diferença de qualidade para mim em relação aos outros povos. (…) Até onde vai minha experiência, eles não são melhores que nenhum outro grupo de humanos, apesar de estarem protegidos dos piores cânceres por falta de poder. Mas além disso, não consigo ver nada de ‘escolhido’ sobre eles.

Link para a matéria (BBC Brasil).

Um negócio q eu sempre achei estranho sobre os ateus é eles nao acreditarem em nada. Mas vc acabou de dizer q acredita numa coisa inconsciente e aleatória (desculpas se eu interpretei errado). Se isso for verdade, não é ateismo de verdade, já q vcs acreditam em alguma coisa. – Camila

Ao partir de um pressuposto falso, é mostrado a falta de domínio sobre o assunto e acaba sendo a base do preconceito. Como já disse uma série de vezes aqui, a idéia de que o ateu não acredita em nada vem da concepção religiosa de acreditar que o ser ~~inexistente~~ em que eles acreditam seja tudo. O ateísmo quer dizer somente: a reunião daqueles que vivem sob o pressuposto de que divindades não existem, partindo do fato de não existir ao menos uma evidência que levante dúvida sobre a existência das próprias.

Hum..
Primeiro, não existe método cientifico provando que deus não existe.
Segundo, nem tudo na ciencia é provado, muitas das formulas aceitas até hoje em nossa vida não foram provadas.
Terceiro, A propria ciencia acredita em coisas mais louca do que a simples existencia de deus (alguem ja leu sobre fisica quantica, teoria de cordas? ou o livro Uma breve historia do tempo onde , acredita-se, dente outra coisas, que exista varios multiversos, com outros voces nesses multiversos).
A religiao veio pra responder coisas que a ciencia demorará a responder, tipo, pq temos consciencia? Como existe um Eu Central, já que cada célula em nosso corpo é uma vida diferente? pq estamos aqui? E desculpe se falar que estamos aqui devido um “acidente”, já que na ciencia não existe “acidente”, já que tudo deve seguir uma regra.
Acho que todo ateu, que usa a palvra cientificamente nos textos, deve escreve que “acha” ou “acredita” que deus não exista, já que ele não pode provar a sua afirmação. E o onus de prova no caso é de quem ta acusando.
Ahh, devo dizer que não acredito em Deus, mas que ele existe isso existe. hehe.
(desculpe a falta de acento, meu filho derramou suco no teclado).
-Blackknet

Primeiro, assim como respondi ao Jotavê, não existe método científico provando que o curupira não existe.
Segundo, a ciência vive em constante mudança – ao contrário das religiões ela não se diz detentora de uma verdade que não pode provar.
Terceiro, ao falar ciência não generalize alguns cientistas como se fosse a comunidade científica agora. Afinal, existem um grupo de minoritário de cientistas que até mesmo acreditam em deus.
Quarto, a religião veio para proclamar supostas verdades em tudo o que a ciência ainda não conseguiu responder. Antes da percepção heliocêntrica, a religião dizia que a Terra era o centro do universo.
Quinto, o trecho: E desculpe se falar que estamos aqui devido um “acidente”, já que na ciencia não existe “acidente”, já que tudo deve seguir uma regra. se trata de uma das piores afirmações que eu já li. Os acidentes seguem regras. Os acidentes não têm é propósitos. Quer um exemplo? O seu teclado não está funcionando direito pois seu filho derramou suco no teclado. Foi um acidente: não houve propósito nessa ação. Mas existem explicações físicas (ou como você diz “regras”) que mostram o porque o teclado pode deixar de funcionar após entrar em contato com o líquido.
Sexto, sob sua perspectiva todo ser humano deve escrever que “acha” ou “acredita” que o Curupira não exista, já que ele não pode provar a sua afirmação. E você cometeu um falácia tão simplista que até mesmo o wikipedia a chama de ignorante. Deus é uma hipótese, e, como tal, depende de prova: o ônus da prova cabe ao teísta.
A propósito, obrigado a todos que responderam (de diferentes formas) o blackknet e os outros nos próprios comentários. Desconstruir conceitos errados é um dos passos mais importantes para se obter o conhecimento.

Logo no começo esta colocado que as pessoas devem imaginar estar possuidas certo?
Agora fugindo de religião e qualquer coisa parecida, eu ja vi uma pessoa “com um espirito” talvez um demonio num sei dizer o que era pois não sou dono da razão, e não adianta dizer pra mim que ela estava fingindo, eu vi essa pessoas colocar uma dessas escada dessas de encostar na parede pra subir, reta no meio de um lugar e subir ate o degrau mais alto correndo nela, sem usar as mãos, um humano não pode fazer isso nem em seus mais loucos sonhos, nem mesmo em um surto de adrenalina. Não que isso prove que Deus de alguma maneira exista, mais não ti faz pensar que existe algo alem disso que vivemos? – Marcelo Silvério

E eu já vi um homem correr 100m abaixo dos 9.60. E ele estava em seu estado de consciência normal. Além de ~~aparecer no batman~~ ser empiricamente observável que uma pessoa com surtos psicológicos/altar carga de adrenalina aprimora características como força, equilíbrio, velocidade e resistência. Há alguns séculos atrás essa pessoa iria para a fogueira, acusada de posessão demoníaca. Hoje ela seria tratada por especialistas. Ou pela sessão do descarrego da Igreja Universal.

O mundo é tão perfeito que só pode ter sido criado por um ser perfeito

Para introduzir o assunto de hoje, vamos ao trecho de um texto retirado do blog de Marcelo Gleiser.

Em 1802, o teólogo inglês William Paley propôs o seguinte argumento tentando justificar a existência de Deus, que eu parafraseio: “Imagine uma pessoa passeando em uma floresta. Essa pessoa é perfeitamente normal, mas ela nunca havia visto um relógio. Enquanto ela explora as belezas naturais, encantada com tantas árvores, flores e animais, depara um relógio de bolso jogado aos pés de um arbusto. Ela pega o relógio e, imediatamente, conclui que ele deve ter sido criado por Deus. Segundo essa pessoa, um instrumento de tal complexidade jamais poderia ter sido criado por processos naturais; era necessária a mão de Deus.” Paley extrapola o argumento para o mundo natural, dizendo que a complexidade da natureza é rica demais para ter aparecido por acaso. Para ele, a natureza é o nosso relógio, cuja existência devemos atribuir à mão de Deus.

A parábola do relojoeiro divino é base, direta ou indiretamente, de todos os argumentos de crentes, quando perguntados o porque de acreditarem em deus. Tudo decorrente de uma necessidade de atribuir uma causa perfeita e consciente para a criação do mundo, a idéia do design inteligente. Ironicamente ateus e cientistas se utilizam dessa história para justificar o papel da ciência – enquanto algumas pessoas enaltecem o relógio como algo divino, os pesquisadores, movidos pela dúvida, o estudam, desmontam, analisam suas engrenagens e passam entender como ele funciona.
“Mas entender como o universo funciona não impede que tenha sido trabalho de deus!”, alguns podem alegar – “Afinal, só um ser inteligente poderia criar um mundo com engrenagens tão perfeitas”. O que acontece é que “a turma do desing inteligente” levanta a questão de forma inversa. Explicando melhor. Você só pode afirmar que o universo é perfeito, porque existem condições que possibilitam a vida. Se elas fossem um pouco diferentes, você não existiria/existiria outro ser, para fazer essa afirmação. A questão da seleção natural é muito elucidativa quanto a isso. Imagine três aquários com um peixinho dourado em cada um deles. No primeiro existe uma boa quantidade de água, no segundo, apenas areia e nada no terceiro. Apenas um deles sobreviverá e poderá dizer que seu aquário é perfeito – os outros dois, pelo simples fatos de estarem mortos, não terão como escrever um livro sagrado exaltando o “criador do aquário”.

Qual o propósito do Universo? Que propósito? O Universo é só um sistema físico. Apenas organismos vivos têm propósitos. Este propósito é existir e a existência tem sentido apenas se for uma jornada sem fim. – Margarete Geller

Além disso, mesmo nosso aquário é imperfeito. Vejamos alguns casos anômalos da biologia que mostram falhas do nosso “designer” celestial.

Banana
Não é raro ver religiosos alegando que a banana é a fruta perfeita para o uso do homem.

O que acontece é que este argumento é um fail ENORME, já que ela estaria extinta se não fosse pelo homem – pois não consegue se reproduzir naturalmente. Uma resposta grossa (e bem humorada) e mais detalhada, pode ser encontrada nesse vídeo.

Fora que esse frágil argumento não se sustentaria para frutas ~~pecaminosas como a maçã~~ espinhentas como o abacaxi ou o pequi.

Ai!

Caracol

A linda concha do caracol só pode ter sido trabalho de um arquiteto fenomenal, certo? Só se você não for um. Devido ao seu formato os pobres moluscos são obrigados a defecar sobre suas próprias “cabeças”.

Seleção Natural
A própria seleção natural é a prova concreta que não existe um designer inteligente. A forma que os seres se encontram hoje em dia, são frutos de milhares de anos de mutações, variação gênica e extinções. E são justamente esses acontecimentos no decorrer da história, que fundamentam a evolução das espécies – rejeitada durante muito tempo (ou em alguns casos drásticos, até hoje) pelas religiões. Essa dificuldade em aceitar que os seres estão em constante mudança evidencia aquela questão do “deus das lacunas” já discutido no FAQ. Até a “pequena” descoberta feita por Darwin, isso (a existência das espécies tal como elas são) era uma das atribuições divinas, sendo rejeitados por todos até então. Só com o passar do tempo que alguns líderes religiosos aceitaram a teoria darwiniana, e “diminuiram” o papel de deus como criador da primeira forma de vida e do universo. Mas obviamente não existe um consenso entre estes, afinal, cada um criou sua própria concepção divina. Ainda sim concordam que suas religiões estão aptas para passar por uma “seleção divina” e serem recompensadas após a morte.

Como fica perceptível após uma simples análise, a idéia do design inteligente se mostra incrivelmente ingênua. Ainda sim é a sua idéia básica que sustenta metáforas como a do “relojoeiro divino”, que parece tão plausível em um primeiro momento. As tais engrenagens não foram frutos de planejamento, mas foram sendo moldadas por um longo processo até adquirir a configuração atual. Se por esse processo surgir uma peça que não se encaixe nesse relógio, ela será rapidamente deixada de lado, mas nada impede que surja uma peça diferente que se encaixe nessa máquina. Ainda sim, vale ressaltar que essa metáfora por si só é equivocada, pois a idéia de um relógio pressupõe um criador, um quem. Seria mais sincero e imparcial falar de uma consequência de um evento físico e não de uma máquina criada pelo homem. Mas isso acontece devido aquela arrogância humana já discutida.
Busquei desconstruir a idéia do design inteligente com os exemplos mais simples e empíricos que conhecemos, de forma proposital – evidenciando dessa forma sua fragilidade. Justamente por isso encerro o texto em tom de cautela, já que não são poucos aqueles que buscam instituir essa historinha como matéria nas escolas de todo o país. Inclusive (e aqui digo sem nenhuma conotação ao direcionamento político da própria) uma provável candidata a presidência.